Anayasa Mahkemesi (AYM), İstanbul'da bir ortaokul öğrencisine yönelik cinsel taciz iddiasıyla yargılanan öğretmen hakkındaki davada, alt mahkemenin yürüttüğü yargılamayı yetersiz buldu. Yüksek Mahkeme, çocuğun maddi ve manevi varlığının korunması hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmederek, dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne iade edilmesine ve yeniden yargılama yapılmasına karar verdi.
Karar, 13 Ocak 2026 tarihinde alınmasının ardından bugünkü (21 Mayıs 2026) Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdi.
Dava konusu olay, 2018 yılında mağdur çocuğun ailesinin şikayetiyle yargıya taşındı. İddianameye yansıyan detaylara göre, görev yaptığı ortaokulda öğrencisine diğer çocuklardan farklı davranan öğretmen; gece geç saatlerde fotoğraf göndermek, hafta sonları mesajlar atmak, sınıf arkadaşları aracılığıyla çiçek yollamak ve okul içinde fiziksel temasta bulunmakla suçlandı.
Şikayetin ardından açılan davada İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık öğretmenin eylemlerini "cinsel istismar" değil "cinsel taciz" kapsamında değerlendirmiş ve sanığa 11 ay 7 gün hapis cezası vermişti. Ancak mahkeme, bu ceza hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" (HAGB) kararı uygulayarak cezayı ertelemiş, ailenin yaptığı itirazlar da reddedilmişti.
AYM Eksiklikleri Tek Tek Sıraladı: "Etkili Kovuşturma Yapılmadı"
Ailenin bireysel başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Anayasa Mahkemesi, yerel mahkemenin kararında çok önemli hukuki eksiklikler ve ihmaller tespit etti. Yüksek Mahkeme’nin ihlal kararına gerekçe gösterdiği kritik noktalar şunlar oldu:
Milli Eğitim Müfettişlerinin Raporu Görmezden Gelindi: Kartal İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü müfettişleri tarafından hazırlanan ve olaya tanıklık eden diğer öğrencilerin beyanlarını içeren resmi rapor, yargılama makamınca dosyaya istenmedi ve hiçbir şekilde hesaba katılmadı.
Fiziksel Temas İddiaları Aydınlatılmadı: Mağdur çocuğun, öğretmeninin kendisine sarıldığı ve omzuna elini attığı yönündeki ifadeleri derinlemesine araştırılmadı. Mahkemenin, bu eylemlerin neden gerçekleşmediği ya da delilsiz kaldığı yönünde tatmin edici bir inceleme yapmadığı vurgulandı.
Suçun Niteliği Muğlak Bırakıldı: Sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin cinsel taciz mi yoksa daha ağır bir yaptırımı olan cinsel istismar suçunu mu oluşturduğu kararda açık ve net bir hukuki temele oturtulmadı.
Çocuğun Üstün Yararı İlkesi İhlal Edildi: Tüm bu eksikliklerin, Anayasa'nın 17. maddesinde yer alan maddi ve manevi varlığın korunması hakkını zedelediğini belirten AYM, yargılama süresince "çocuğun üstün yararı" ilkesinin gözetilmediğini ve gerekli hukuki özenin gösterilmediğini saptadı.
Hak İhlali Kararı ve Yargılama Gideri
Anayasa Mahkemesi, alt mahkemenin etkili bir ceza kovuşturması yürütmediğine kanaat getirerek, ihlalin ortadan kaldırılması için davanın sil baştan görülmesini kararlaştırdı. Yeniden yargılama kararı ile birlikte, başvurucu aileye 40.487,60 TL tutarındaki yargılama giderinin ödenmesine de hükmedildi.